日記/2014-12-23

囚人のジレンマについて詳しく説明するのもアレではありますが。
2１つの事件の共犯である2人の囚人が互いに相談することのできない状況で、 『自白するか否か』を判断する状況で発生する、考え方・課題の１つ。

• 両方が自白すると、重い罪となる。
• 両方が黙秘すると、証拠不十分、軽い罪ですむ。
• 一方だけが自白すると、自白した者は保釈・黙秘した側は極めて重い扱い。

表にするとこんな感じ。マイナス値が懲役刑期間。

これのポイントは、囚人Ａからみると囚人Ｂがどう出ても、『自白のほうがお得』だということ。
相手が黙ると考えるならば、自分が自白すれば-0なのに対して黙れば-2、自白したほうが 得ですよね。
相手が自白と考えるならば、自分が自白すれば-5なのに対して黙れば-10、よって自白したほうがお得。

わかるように、本当は互いに協力して『黙秘』するのが、それなりに幸せな落としどころなのですが。

で、歩きスマホって、これに似てるな、と思ったわけです。

どういうことか、というと。
避けなければすれちがえない道で。2人の人間が互いに逆方向・近づくように歩いているシーンで、 黙秘を『歩きスマホする』、自白を『やらずに歩く』と考えてみてください。

お互いに普通に歩いていれば、互いにちょっと避ける（互いに軽微な損害）で普通に歩ける。
片方が歩きスマホだと、普通に歩いている側だけが大きく避ける（やってない人だけが損害）。
互いに歩きスマホだと、正面衝突(互いに大きな損害)。

囚人のジレンマと違うのは、おそらくそれぞれにおいて受ける損害に、差がありそうということ。

おそらく、普通の人は相手にぶつかることは避けたいと思う。
表で書くとこんな感じ。

先ほどのケースと違い、相手が『歩きスマホする』前提に立つと、自分はしないほうがいいのが違い： 互いにすると-100、しなければ-5で済むので。
一応相手が『しない』前提ならば自分はしたほうがいいのですが、万一を考えると-100は怖すぎるわけです。

ところが、上記の記事の中には『危ないとも思わない』という人がいます。
もしBの人だけがこういう価値観だと、表はこんな感じになります。

これではBは歩きスマホしない理由がありません。
相手とぶつかったって、大した損害じゃないのですから。

ただ、この考え方はあまりに近視的だとは思った。長期的なことがなにもない。
ゲーム理論では、繰り返しゲームと一回のみゲームではいろいろ価値が違う。
囚人のジレンマでも一回ゲームでは裏切りがベストだけど、繰り返しでの場合は互いに黙るのがよいとされる。

こういうわずかな『配慮』が、世界を潤滑に回している、と思う。

ご意見などがあれば。